Усилить защиту интеллектуальной собственности!
Первый вице-премьер Дмитрий Медведев недоволен тем, как обеспечивается защита интеллектуальной собственности в России, и предлагает усилить меры уголовно-правового воздействия.
«Необходимо обеспечить возможность комплексного действия и согласованного применения всех отраслей права для решения социально-экономических и политических задач, например, в сфере создания и использования результатов интеллектуальной собственности, – заявил Медведев на съезде Ассоциации юристов России. – Эта работа идет, но не на должном уровне».
«Такие задачи не могут быть решены только в рамках гражданского права», – считает первый вице-премьер. «Необходимо обязательно подкрепить его мерами административного права, а в определенных случаях применять и меры уголовно-правового воздействия, в частности, за нарушения соответствия нормам об авторском праве», – отметил он. // «Прайм-ТАСС»
История развивается не по спирали, а по странному аттрактору, который обладает удивительным свойством, именуемым “возвращение Пуанкаре“. Поэтому все, что происходит сейчас имеет свои аналогии в прошлом… Это верно только для систем определенных на бесконечном времени. Но каждый из нас, к сожалению живет на конечных отрезках, оставляя (или не оставляя) после себя лишь генетическое и/или информационное семя. С одной стороны, государство берется защитить эти информационные семена, а, с другой стороны, мировые традиции сохранения прав интеллектуальной собственности, сводятся всего лишь к бизнесу на попсе и охраняются не аторскими правами, а смежными, т.е. охраняется бизнес, а не авторы.
Трудно сказать, что будет с моими творениями после моей жизни, если я, например, певец-поэт-художник. Но уже при жизни я должен все отдать кому-то, чтоб он мои творения охранял от себе подобных охранников, т.е. (извините за понятное слово) крышевал.
Бизнес есть бизнес, таковы его традиции. Однако, по моему мнению, здесь не столько традиции, сколько зомбирование всех и вся. И, если бы речь шла только о профессиональных певцах-режиссерах-поэтах, я бы поленился писать все это. Речь же идет прежде всего об Интернет контенте, а это уже непосредственный круг моих профессиональных интересах.
Можно так защитить “авторов”, что все мы будем низведены до пассивных слушателей-зрителей, потребляющих кем-то заготовленные продукты быстрого приготовления и платящие за это, как за высокое искусство. И будем далее зомбируемы, манипулируемы, политкорректируемы…
Или так, что мы останемся микротворцами, которым доступны другие микротворцы. И тем самым мы поднимим свой культурный и интеллектуальный уровень, а значит и весь пьедистальчик культуры и занний, на котором взойдут и вырастут другие, настоящие творцы. Достигнут вершин и тем продвинут и прославят себя и Россию.
Поэтому я в очередной раз поддержу тех, кто отдает свои произведения в сеть даром. Во все времена большинство величайших поэтов, художников, музыкантов, писателей творили вопреки доходам от своих творений. Жили они либо впроголодь, либо за счет кого-то их содержавших.
В доинтернетовскую эпоху в СССР была масса профессиональных творцов, получавших за свое творчество деньги в соответствии с некоторой номенклатурной сеткой их признания. Причем признания не читателями-зрителями-слушателями, а соответствующими отделами партийных органов. Это не исключительная для мировой практики ситуация. Исключителен ее масштаб. Один супер меценат монополист и тысячи творцов-приживалок.
Весь же мир, как правило, писал-играл в свободное от работы время, зарабатывал признание среди слушателей, а уж потом зарабатывал на концертах-тиражах и лишь после этого бросал нетворческие заработки-стипендии. Именно по этой схеме поднимался и русский рок: работая дворниками-кочегарами, гонимые супер меценатом и любимые всеми остальными.
Еще одна модель родилась в Голливуде в первой половине 20 века и развилась к его концу. Так и назовем ее “модель Голливуда”. Супер лейбл с деньгами вкладывал в раскрутку-рекламу-распространение и собирал с процентами. Причем особо удачные проекты давали многократное умножение доходов, многие лишь возвращали свое, а лонг тейл остальных вкладывал и не возвращал ничего. По мере развития технологий изготовления и тиражирования здесь начали работать эффекты масштаба. Большие проекты были обречены на удачу. Реклама вида “бюджет фильма 15млн.$” оказывалась весьма действенной. При наличии заметных средств такие “произведения искусства” стало возможно делать проектными методами и конвейерными технологиями.
И тут пришел век “компьютеризации и информатизации”, который лейблы проспали. Появился мир новых увлечений, новых аппаратных средств их удовлетворения и стремительные виды тиражирования. Каждый стал маленьким творцом. Тысячи таких творцов, собираясь по интересам в некие комьюнити, не только стали творить новое, но и потеснили сложившиеся отношения. Вместо модели один автор – много «потребителей» родилась модель “распределенное авторство – избранные потребители”. Топология распространения творений от многовековой звездной схемы перешла к схеме «каждый с каждым». Другими сетевыми словами это можно выразить так: мультикаст, не успев стать крепкой заплаткой на теле IP, растворился в преобладающей психологической востребованности юникаста.
Традиционное искусство сморщило носы и начало называть все это миром низкопробного потребления, лубком, самодельщиной. Но воротилы от шоу бизнеса кинулись вдогонку, многое уже наверстали, запудрили всем мозги, что сети и компьютеры являются лишь железом, а пользователи сетей – пассивные нетворческие потребители. Наполняется же сеть профессиональным “контентом”, принадлежащим конкретным авторам. И мол авторов нельзя обворовывать. Мол мы, скромные менеджеры шоу бизнеса, проливаем пот и кровь ради счастья авторов… На нами собранные деньги живут наследники Шекспира и Достоевского, это мы из дворовых музыкантов сделали Битлс, это мы нашли на помойке Чекконе и сделали из нее Модонну, мы … и т.п. и т.д., не лешайте нас денег, а то Модонна охрипнет и Достоевский больше ничего не напишет. И тут же появилась куча правообладателей и контор их представляющих якобы для защиты интересов авторов и исполнителей. В Польше например 5 контор, подписавших со всеми авторами «контента» договора и надзирающих за тем, чтоб все было платным. Они делят отчисления между собой, имея свои доли. Авторов ли они представляют?
И что мы имеем в результате на текущий момент?
1. Есть небольшое количество знаменитых авторов-исполнителей, получающих огромные доходы.
2. Есть монструозные лейблы, собирающие деньги со всех, управляющие всем, назначающие победителей, культивирующие элитарность звезд и сдерживающие страждущих. Институт звезд ими создан очень мудро. Это самый огромный рекламный банер для лохов. Мол смотрите, как трудом и талантом можно заработать миллиарды. И многомиллионные толпы золушек отдают последнее за право дотронуться и поддержать мечту о приходе Феи. И мечтают, что скоро бал…, а сами пополняют и пополняют мошну лейблов.
3. Есть провайдеры, зарабатывающие на тяге людей к общению, а с приходом Интернета основной заработок провайдеров основан уже на тяге людей к приобщению. Они дают людям всего-лишь канал связи со всеми и за это берут деньги. Им выгодна любая активность на сетях, будь она централизовано-голивудо-контентная или распределено-блого-ютьюбовская. Они иногда даже то туда, то сюда готовы инвестировать.
4. Есть производители оборудования, спешащие навязать свои стандарты всем, и контролировать тем самым всю эту индустрия общения-приобщения. Заигрывающие со всеми сразу.
5. Есть простые люди, страждущие развлекаться, творить, приобщаться. Они иногда становятся великими авторами, иногда попадают в воротилы шоу бизнеса, иногда становятся провайдерами. Огромное количество из них творцы в душе: художники, поэты, фотографы, писатели, режиссеры, музыканты. Они наполняют сети. И платят за это и за все остальное. Естественно некоторые мечтают заработать на своих творческих успехах и тем самым поддерживают всю эту систему перераспределения денег от всех к единицам. Это типовое поведение мира потребления, устойчивый психологический стереотип.
Вот и получилась взаимосбалансированная противоречиями система, стабилизирующая сама себя. Усиль (или ослабь) любую составляющую – система схлопнется и за какое-то время перестроится в иную.
Сейчас есть две мощные тенденции: защитить лейблы и снести лейблы. За первую модель играют деньги и законодатели. За вторую – свободный дух всех остальных. Первые защищают уже достигнутое и потому консервативны, вторые ищут нового и потому прогрессивны.
Провайдеры же и производители железа в своей массе пока не определились за какую они модель. А ведь именно здесь крутятся основные деньги, голливудам такие деньги и не снились. Потому-то на провайдерских тусовках так часто всплывает вопрос авторских и смежных прав. Потому то и хочется поддержать тех, кто творит ради творчетва и хочет донести его всем заинтересованным с минимальными затратами:
Искусство рождается на небесах и ниспосылается нам через избранных.
Платить нужно лишь за носители этого искусства, за логистику их распространения и за подлинники, которые сохраняют тепло души
авторов.
Любые тиражи не должны в своей цене содержать составляющие на отчисления Господу Богу за его ниспослания и тем более отчисления каким-то его посредникам.Клава Маус forum.nag.ru
Ранний этап развития Интернета породил некую иллюзию быстрого и свободного обмена информацией. Казалось, что по мере роста Интернета, он станет всеобъемлющим кладеземь знаний. По прошествии времени оказалось, что наиболее быстро в Интернете размножаются сорная информация. Системы поиска до сих пор, как не пророчили лидеры искусственного интеллекта, не смогли стать системами формирования из разрозненной информации знаний. Коммерционализация Интернет контента, вылившаяся в рекламно баннерный бизнес, зарабатывающий пропорционально количеству кликов, еще более усилила эту сорность информации. В погоне за ссылаемостью появились методологии и технологии «раскрутки сайтов» на принципах лохотронов. Зачастую одна база данных, например, по ателье или парикмахерским имеет сотни вэб интерфейсов с разным внешним видом, но единым и не очень полноценным наполнением. Или сайт в виде базы данных по софту, книгам, музыке, фильмам, которые просто свалены скопом с минимальной системой систематизации и поиска и кучами промежуточных рекламных кликов. При попытке найти что-то натыкаешься на засилие не той информации, которую ищешь, а той, что тебе хотят подпихнуть, чтоб ты кликнул, перешел на другой баннер, кликнул, кликнул, кликнул…
Возносимый всеми web2.0 превращается в сборище «френдистов»: блоги ссылаются друг на друга, благодаря бесконечным спискам френдов, “дружащих” в основной своей массе по принципу “ты сошлись на меня, я сошлюсь на тебя”. И гоняются посты по кругу из блога в блог. В чем смысл? В рейтинге ссылок, т.е в кликах доведенных до автоматизма! Получаются какие-то социальные сети кликов и перекличек… ботов с ботами.
Таким образом, интернетовская информация оказывается разделена на три разновликих части: полезная, бесполезная и вредная. Причем доля полезной информации постоянно сокращается (хотя с ростом Интернета растет ее общее количество, но найти ее среди быстро растущего мусора все сложнее и сложнее). Не знаю общих распределений интересов пользователей, но в рамках моих личных интересов нерешенные вопросы авторских прав возникают как раз в тех областях контента, который для меня бесполезен или вообще вреден. Я гораздо чаще сталкиваюсь с избыточной коммерческой щепетильностью авторства, когда речь идет о доступе к Законам, ГОСТам, нормативным документам или технической документации. Поэтому очень часто оказывается, что какие-то описания, инструкции и нормы на английском можно найти свободно, а у русских переводов или русскоязычных аналогов нормативных документов есть владельцы, которые «тоже хотят кушать».
Любое законодательное ограничение при разумном подходе должно изменить именно распределение долей полезной-вредной или авторской-контрофактной информаций. Но это в идеале. Путь к идеалу может быть просто непроходимым. Препятствий множество, среди них немаловажным является нерешенность вопроса «а судьи кто?». Ведь регулировать надо не только тонкости юриспруденции авторского и смежного прав, но и тонкости культурных и психологических ценностей. Современным «рыночным» чиновникам очень не хватает дополнительных запретительных мер и новых рычагов управления. И их желание понятно, но оно не должно становится новой национальной идеей. А то ведь неравен час, что система будет перерегулирована. А это прямой путь к непредсказуемым колебательным режимам.
Предыдущий этап таких перерегулировок в России производился с 1917 по 1990год. Опишет ли траектория эволюции России цикл возвращения Пуанкаре в это состояние или не опишет? Вот в чем вопрос.
