ФАС разобрался с Интернетом
Кризис время трудное. Надо найти в себе что-то новое и конструктивное, мобилизовать свой ум и опыт, чтобы в эти скорбные годины не опустится до уровня попрошайничества. Особенно важно, когда такой пример нам показывают наши государственные органы и государственные мужи. Без суеты и истерики, вооруженные методическим аппаратом, огромной консультативной базой и бескрайним фактическим материалом, недоступным мелкому частному бизнесу и даже среднему и крупному. Пример этого подхода демонстрирует Федеральная Антимонопольная Служба. 2 февраля ФАС на своем сайте опубликован обзор “Анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет“.
Что может быть поучительнее и интереснее профессиональных документов? Тем более, что это не просто обзор, а “Анализ рынка услуг” – руководящий и направляющий документ глазами государственных мужей.
Текст не простой. Он сложный, с картинками, диаграмами и ссылками на Законы. Со сложными терминами и нетривиальным их использованием. Документ ориентирован на поиск монополистов на рынке доступа в Интернет в городах и населенных пунктах с числинностью населения менее 1 млн.человек с целью выработки мер по устранению монопольных ограничителей. И авторы находят этого монополиста – это МРК. Но как тонко и профессионально авторы ведут анализ, как они глубоко копают. И как они расчленяют провайдинг на составные части и как они все это умудряются называть – это просто песТня. Я, конечно, понимаю, что авторы ведутся за словоформами из документав нашего родного министерства предыдущих созывов. Министерства, которое в последние годы вплотную подошло к проблеме и дало ей имя “регулирование использования Интернета”. Но ФАС не зацикливается на четкости юридических формулировок, он идет глубже и извлекает суть.
Здесь я проанализирую несколько фраз, что далеко не достаточно для тех, кто так или иначе связан с предоставлением услуг доступа в Интернет или приобретением их. Т.е. для всех. Документ “Анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет” надо обязательно читать в подлиннике.
Что же такое доступ в Интернет, читаем в первоисточнике:
Услуги предоставления доступа к сети Интернет выделяются в отдельный рынок на основании функционального назначения товара – получения доступа к сети Интернет с целью использования ресурсов сети Интернет.
Вот так, Интернет стал товаром, имя этого товара: “получение доступа с целью использования ресурсов сети Интернет”. Интернет, который ФАС назвал товаром, им материализован. Это правильно и очень уважительно. Но немного неграмотно, т.к. Доступ в Интернет – услуга со всеми услуговыми признаками “неосязаемость, одновременность производства и потребления, недоступность к накоплению”. Вот файл с анализируемым текстом ФАСа – товар (конечно, если ФАС его сможете продать или обменять, что вряд ли), а доступ в Интернет – услуга. Но это может быть просто вынужденая описка, видимо, нормативные документы требуют анализировать товарные рынки, вот ФАС и сделал Интернет товаром.
Бог с ним, с товаром, это просто незачет по экономике, которая ни наука, ни искусство, а черте что, приведшее человечество к кризису. Незачет по этой дициплине в условиях кризиса только делает честь ФАСу, мол ФАС были не с теми, кто довел экономику до кризиса… :))
Я, собственно, о другом хочу сказать, о “получении доступа с целью использования“. Милые мои авторы, вы даже не догадываетесь, как вы правы. Каждый новый пользователь “использует” ресурсы сети и их становится меньше. И обязательно наступит такой момент, когда Интернет, как товар (или как услуга) будет весь использован без остатка, как последний дюйм туалетной бумаги в офисном туалете во время повальной золотухи. Сегодня еще контент провайдеры успевают докладывать файлы в Интернет взамен использованных. Операторы успевают достраивать и расширять сети на месте уже использованных ресурсов. Но им все труднее и труднее, т.к. по мере роста аудитории скорость “использования” растет, а скорость воспроизводства уже не растет. Кризис. Пресловутая точка сингулярности не за горами. Вот и я тоже получил доступ к вашему документу и использую его. Прочитаю до конца и он будет уже использованный, изьюзданный, не “первой свежести” то есть.
Вы пишите:
С точки зрения потребителя услуга предоставления доступа к сети Интернет состоит из нескольких этапов, характеризующих порядок получения и оплаты услуги:
1. Установка и подключение …
2. получение доступа к сети Интернет…
3. получение услуг, неразрывно связанных с определенным способом получения услуги доступа к сети Интернет, направленных на увеличение потребительской ценности услуги.
Я читаю пункт 3, где после точки вы пишите с маленькой буквы такую фразу, что понять не представляется возможным. Можно только выучить наизусть и произносить как заклинание “Досткп к сети интернет – это получение услуг, неразрывно связанных с определенным способом получениея услуги доступа к сети Интернет“. Эта “неразрывно” закольцованная смысловая петля завораживает круче, чем расшивровка магического рекурсивного линуксовского GNU = (GNU) is Not UNIX. ФАС, вы жжоте неподецки! И с “точки зрения потребителя” “увеличиваете потребительскую ценность” Интернета своим Контентиком. Интернет становится все более интересным :))
А вот еще классная фраза-заполнитель. Кстати она единственная в целой главе с отдельным заголовком:
Определение географических границ рынка неразрывно связано с продуктовыми границами выявленного сегмента.
Ну да ладно, это все маркетинговое умничание и словесный блуд. Только мой блуд с улыбкой на лице и в мое свободное время. А вы небось все очень серьезные и родили это, как продукт совещаний, приказов и распоряжений вдоль всей вашей иерархии.
Давайте перейдем к сути вопроса и вслед за ФАСом углубимся в технологию доступа:
Обычно доступ к Интернету по выделенным линиям Home PNA и HomePlug комбинируется с такими методами доступа как DSL, WiFi, и другими, т.е. для “последних метров” доступа применяются технологии Home PNA и HomePlug, а в качестве “последней мили” доступа используются DSL, WiFi и другие технологии.
Это вы кому написали этот набор слов? Где вы видели последний раз НомеPNA как продление WiFi? Да они же в разные эпохи жили. Тем более, что вы сами выдали перл, что “WiFi для населения практически не применяется” Вы полагаете, может быть, что это военная технология?
И пройдясь по технологиям вы всем ваши авторитетом подписываетесь под фразой, что DSL сети и Ethernet сети предоставляют разные “невзаимозаменяемые” услуги. А потом несколько смегчаете свою категоричность отличными словами:
В соответствии с установленными для каждого сегмента географическими границами невозможно оценить состояние конкуренции на каждом сегменте в целом по Российской Федерации.
В связи с изложенным в настоящем отчете изложены основные тенденции развития рынка.
Честное слово, “анализируя вашу аналитику на аналогиях с помощью аналитических аналогов я прихожу к аналогичному результату” :))
А вот, когда Вы переходите к конкретному анализу с 4-х уровневым географическим разделением провайдинга и поименно перечисляете участников для каждого уровня, а также пересчитывая их в каждом Федеральном округе и получаете в лидеры СФО с общим числом провайдеров 25, я жмурюсь от удовольствия! Удовольствие неизбежно, вы либо откроете тайны, недоступные простым смертным, либо продемонстрируете отсутсвие владения предметом. Первое мне, как участнику рынка, очень полезно. Второе мне очень интересно, как простому обывателю, испорченному миром наживы и читогана.
Лидером по трафику у вас становится ЮФО с общим трафиком 6000Терабит и вы не приводите ни одной ссылки ни на источники, ни на методики. И становится понятно, что ваш творческий потенциал превышает возможности воображения некоторых популярных писателей в стиле фэнтази. Славные аналитики ФАСа, что это за мера трафика Терабит? Может Вы имели в виду скорость доступа по всей совокупности клиентских портов, тогда это будет Тбит/с. А если количество переданных байт, то надо писать Тбайт, что ровно в 8 раз меньше. А как вы их посчитали? И почему ЮФО? ЦФО, УФО, СЗФО и ПФО гораздо значительнее в любом виде трафика: проданном, транзитном, генерируемом, пропущенном, на сетях доступа или на магистралях. Вы данные то как-нибудь перопроверяете? У вас нет правила, как у классических журналистов прошлого, публиковать только то, о чем получена одинаковая информация из двух независимых источников? Или вы власть, как скажете, так и будет? Или в ваших руках монополия на знание рынка и вы ей не делитесь, пытаясь сохранить свою монопольную позицию? Такие вот вы монопольные антимонополисты получаетесь, а? :))
Можно еще много чего процитировать и поерничать. Эту возможность я оставлю другим исследователям веяний власти, а также вашему начальству, уважаемые авторы. Начальство, видимо, было очень занято другми вопросами и не читало этот странный и при близком знакомстве очень сырой документ. И пока он продолжает висеть в Интернете для всеобщего “использования”, я процитирую вот эту вашу главную антимонопольную мысль полностью:
Число продавцов на рынке для телекоммуникационных рынков весьма значительное (до 30 продавцов без учета количества продавцов в городах – миллионниках). За 1 год в каждом субъекте Российской Федерации на рынок вышли от 3 до 7 новых продавцов, в основном, в сегменте ШПД проводной с организацией по выделенной сети и по сетям кабельного телевидения.
Необходимо отметить, что большая часть – операторы связи, организующие доступ в сегменте ШПД с организацией по выделенным сетям. Выделенные сети различных продавцов, как правило, не перекрываются и в отсутствии взаимозаменяемости доступа по различным технологиям образуют локальные монопольные рынки.
Вам не кажется, что эта фраза не несет новой информации, а несет сигнал о степени вашего проникновения в суть вопроса? Почему вы, ища монополию, не пишите об экономике провайдинга системно, не анализируете источники возможных доходов от продажи услуг и не оцениваете емкости рынка? Почему не рассматриваете структуру расходов и не анализируете виды конкуренции? Почему, признаваясь в отсутствии адекватных данных, вы из общих соображений делаете выводы и не замечаете их тривиальности и/или полной пустоты?
Спросите любого связиста, поработавшего несколько лет: где самый страшный монополизм в связи? И он ответит: самый страшный монополизм в связи – монополизм сельского монтера. Это тот самый “неуловимый Джо, которого никто не ловит”. Всего три слова крылатого выражения несут столько же информации, сколько в 17 страницах вашего текста вместе с выводами и определениями. 17 страниц фраз заполнителей. А где направляющая и руководящоя мысль? Зачем это отсебятина, зачем эти смешные определения, зачем случайная надерганность имен и явлений? Где системность? Нет ее.
Можно с полной уверенностью говорить о том, что знание и информация становятся на сегодняшний день одним из стратегических ресурсов государства и общества, ресурсом социально-экономического, технологического и культурного развития.
Так написано в вашем же документе. В начале. Это обсолютно правильно. Это политкорректно. Это своевременно. Только вся ваша аналитика в критикуемом документе, не соответствует той высокой планке, которую задает эта фраза. Ни знаний в вашем тексте, ни информации, ни экономической культуры, ни связной. И он не смешной.
Переделывайте, учитесь, совершенствуйтесь. Тем более, кризис на дворе. Не ровён час, прийдется зарабатывать на хлеб насущный своими руками и головами, а также защищать сделанное от конкурентов и монополистов. Надо быть готовым к этому и уже сейчас инвестироваться в образование.
Не стреляйте в пианиста — он играет, как умеет.
А умеет он так, как обучен. Обучен в соответствии с письмом ФАС РФ ОТ 12.07.2007 № АЦ/117-11 “О ПРОВЕДЕНИИ АНАЛИЗА РЫНКА УСЛУГ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К СЕТИ ИНТЕРНЕТ”, содержащий “МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО АНАЛИЗУ РЫНКА УСЛУГ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К СЕТИ ИНТЕРНЕТ”
(можете ознакомиться http://collusion.ru/docs/BC92A1EF3B5B04AEC32574350063E4EF.html)
Хоть документ и не нов, но думаю, ничего радикально нового за истекший период придумано не было.
Интернет в данном письме совершенно четко отнесен к товарному рынку.
В общем: акын поет о том, что видит.
Сами себе поставили задачу. Сами себе задали формат. Сами себе его реализовали. Получилось как всегда. Никто не виноват. Но прикольно, какой никакой контентик :))
“Интернет в данном письме совершенно четко отнесен к товарному рынку.”
А что в этом сверхестественного? Рынок услуг – такой же товарный рынок.
Нет ничего сверхестественного. Вернее, просто “нет ничего”.
Можно спорить о высоких материях и их определениях. Можно не спорить.
Положив ту или иную систему определений в основу надо приходить к результату. А не получив результата, какой смысл защищать систему определений, ссылаться на то, что аналогичные подходы в других случаях дали результат?
Напомню, что речь идет про “анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет”, а не про отличие услуги от товара.
То, что кто-то где-то пишет о принадлежности товаров и услуг к единому товарному рынку не делает анализируемый документ полезным в плане глубины, ширины, точности, системности или чего-нибудь еще. Напиши такой трактат студент, он получил бы свой зачет и никто никогда бы больше не вспомнил об этом труде.
Предлагаю обратится к терминам и определениям, которые приняты еще в 1988 году
и приведены в “Синей Книге” МККТТ, сделано несколько несущественных дополнений в 1992 году.
В Синей Книге невозможно найти телекоммуникационную услугу с названием – “доступ”,
хотя понятие “доступ” (access) там определено. Можно внимательно изучить
Синюю Книгу и выявить, “доступ” это не телекоммуникационная услуга.
Имеется определение всего 2-х телекоммуникационных услуг:
1. услуга предоставления связи
2. услуга по передаче информации
В примечании отмечено, что в дальнейшем возможно определение других телекоммуникационных услуг.
Со вермен Оккама отмечено, что лишние сущности не нужны – “Интернет” “провайдинг” “инфокоммуникации” “оригинация” “термниация” и пр. – это лишние сущности.
Есть понятия “оператор сети” и “предоставление услуг по сети” – этого вполне достаточно для
описния всех возможных коллизий.
Grigori, лично мне, предлагаемый Вами подход очень импонирует. Я снимаю шляпу перед бритвой старика Оккама.
Однако, когда мы задумываемся над сущностью Интернета, то классический подход не совсем хорош. В телефонии связность предопределена и обязательна. В сетях с перечисленными точками все может быть строго описано. А вот Интернетом, с одной стороны, публичная всеобъемлющая сеть, а, с другой стороны, нет гарантии связности со всеми остальными пользователями не только по полосе, но и вообще какие-то адреса могут быть недоступными. И то, что такую услугу называют “доступом в Интернет” для конечных пользователей – вынужденное лукавство в самом термине “Интернет”, но не в слове “доступ”. Доступ это – порт с описанными характеристиками именно порта, но не всей совокупности сетей, их полос и связностей. Клиент соглашается с предоставленным качеством или не соглашается, ищет другого провайдера, просто ругается или молчит. Такой подход плох с точки зрения классических связных услуг, но хорош в плане гибкости для развития IP сетей, а самое главное – очень хорош в плане цены за услуги. Доступ в Интернет потому и дешев (относительно любых других услуг связи), что сети замыкаются накоротко лишь по самым востребованным направлениям, а полосы поддерживаются на пределе текущей рыночной востребованности и технико-экономической осуществимости. И не видно альтернативы такому подходу, чтобы появилась другая универсальная дешевая и массовая услуга.
К сожалению я не знаком с достаточным числом мировых образцов описания этих услуг для конечных пользователей. Я зациклен на межоператорских взаимоотношениях. На межоператорском рынке услуги IP Transit описываются именно так, как пишите Вы – услуга передачи по своей сети до границы с сопредельными сетями. SLA относится именно к передаче пакетов по своим сетям, и никогда не нормирует достижимость чужих адресов, полосы и задержки до них. (И именно поэтому SLA превращается в фикцию, если сеть оператора маленькая)
Другими словами, есть некая сущность, не описываемая сущностями “Синей книги”. Имя ей Интернет. Потому и ломаются многие копья в ее поисках.
_______________
Grigori, авторы исходного документа ФАС не занимаются этими тонкостями. Они в рамках некоторых существующих нормативных документов, вынося за скобки многие важнейшие экономические моменты, выдают очень отрывочные и неточные (или вообще неправильные) данные и на их основе пытаются сделать выводы о монополизме. Это пустой и бесполезный документ.
Главное несчастье состоит в том, что обязательно найдутся последователи и продолжат делать выводы и принимать решения на основе именно этого документа. В этом плане пустота, облеченная в официальную форму, становится потенциально опасной. Вспоминая классиков: Если это “ружье” повесили на стенку в первом акте, то в следующих оно начнет стрелять.
Алексей, спасибо за комент.
Могу привести одно из определений аксиомы –
это теорема, котрую доказать нам не хватает ума. Согласен, что Интернет пока
исключительно сложно определить, более того, вроде бы американцы поставили запрет на такое
определение – пока не общество не поймет, что это такое. Но попытаться можно.
Отсуствие обязательной связности компенсируется стремлением участников эту
связность обеспечить, т.е. есть предел, к которому развитие системы стремиться.
По поводу чиновников: в армянском языке слово
“доступ” отсуствует, понятие формулируется как “создание возможности для получения услуги связи”. Т.е. получается что “доступ” – это строительство и эксплуатация сети электросвязи. Как следствие удается избегать рекурсивных определений. Впрочем, для чиновников всегда есть поле деятельности, наше минсвязи затеяло разработку концепции развития Интернет, и у них появится то самое ружье.